Page provisoire, recherches en cours

 COMMENT FAIRE ?
NOTIONS COMPLÉMENTAIRES

BIBLIOGRAPHIE 

ACCUEIL

1. INTRODUCTION

2. LES BOUCLES
SPATIALES

3. « Dans » le néant
DIALECTIQUE
POINTS ET
INSTANTS

4. Points de vue
PROLONGEMENTS
LA LOCALITÉ

5. LE MOUVEMENT
ET L'INERTIE

6. L'expansion
cosmique
LE BIG BANG
ÉNERGIE ET
MATIÈRE NOIRES

7. Interférences
dédoublées
LES ATOMES
LES VAGUES

8. Les quatre
interactions
GÉNÉRALITÉS
GRAVITATION
FAIBLE
ÉLECTROMAGNÉTIQUE
FORTE

9. LES FERMIONS,
LES BOSONS
ET LE SPIN

10. LES TROUS NOIRS

11. RELATIONS
QUANTIQUES

12. H ! H... H ?
JUSQU'AU 19e
LE 20e SIÈCLE
LE 21e SIÈCLE
SOLUTIONS ?
MUTUALISATION
COMMUNISME

13. CONCLUSION

15. BIBLIOGRAPHIE

16. Liens d'actualité
SCIENTIFIQUE
INFOS EN CONTINU

17. EN MARGE

TABLE DES MATIÈRES

J'ai un truc à dire !

 NOTIONS DE BASE

 NOTIONS COMPLÉMENTAIRES

RAPPORTS ENTRE LES SCIENCES NATURELLES ET HUMAINES

Il ne suffit pas que les moyens soient rationnels. Il faut que les objectifs le soient aussi : libérer les individus de l'exploitation, de l'oppression, instaurer un monde plus juste. Sans quoi la rationalité, aussi scientifique et efficace soit-elle, ne fait qu'apporter des outils aux pouvoirs en place. La rationalité n'est ainsi jamais neutre : dépourvue de projet social, elle est toujours conservatrice. Elle se réduit alors à une « technique », au service d'intérêts qu'elle accepte passivement.

« Elisa : Êtes-vous intéressé par une réflexion philosophique sur la physique ?
Marc Lachièze-Rey : Ah, de toute façon, oui. Il y a quelque chose qui est absolument bien établi, et que souvent les physiciens oublient, c'est que toute la physique repose sur la métaphysique. Le présupposé métaphysique numéro un, c'est qu'on peut décrire le monde par une théorie, et qu'il existe par exemple des lois universelles, et qu'il y a un Univers. Tout ça, ce sont des présupposés métaphysiques. Évidemment dans la pratique on l'oublie. Quand je résous mes équations, je ne suis pas en train de me dire que tout ça repose sur de la métaphysique. Mais à mon avis, on ne peut pas être un bon physicien si on n'en a pas profondément pris conscience. »
(Elisa Brune, Le Goût piquant de l'Univers, Le Pommier, 2004)

Les sciences naturelles qui ignorent les sciences humaines conduisent à une science sans conscience, qui, comme chacun le sait depuis Rabelais, « n'est que ruine de l'âme ». Comme les sciences humaines qui rejettent les sciences naturelles mènent à une conscience sans science, qui ne conduit pour sa part qu'à des opinions arbitraires.

Penser qu'il suffise d'inventer des technologies nouvelles pour que l'humanité vive mieux défend mal les sciences naturelles. Tout dépend en effet des mains entre lesquelles elles tombent, c'est-à-dire des intérêts que ces technologies servent. Remarquons que les trafiquants utilisent des moyens scientifiques pour fabriquer des drogues ou des médicaments contrefaits, pour mondialiser le crime. Du seul fait de leur utilisation, même les sommets de la rationalité peuvent se retourner en leur contraire et toucher le fond de l'irraison.

Comme se déclarer incompétent dès qu'il s'agit d'étudier les intérêts les plus généraux du système social en place défend mal les sciences humaines. La recherche de ce qu'il y a d'universel dans l'ensemble des cultures, des économies, dans la civilisation, est la seule façon de parvenir à trouver des lois scientifiques qui ne soient pas seulement celles de systèmes particuliers. Les sujets rigoureusement délimités n'ont pas l'exclusivité de la rationalité.

Les sciences naturelles recherchent des moyens, tandis que les sciences humaines recherchent l'orientation de l'utilisation de ces moyens. Des connaissances, des technologies au service de quel type de société ?

Pourtant une guéguerre sévit parfois entre les sciences naturelles et humaines. L'enjeu est principalement budgétaire : il s'agit de gagner en influence, en pouvoir, pour récupérer une partie des crédits que la collectivité publique, l'entreprise privée, allouent au « camp adverse ». L'idéologie dominante du moment prône en effet la concurrence, pas la solidarité.

Une généralité n'est pas une loi : elle admet des exceptions. Elle peut pourtant être rationnelle, si elle se fonde sur des statistiques fiables, ou si elle s'inscrit dans une causalité qui correspond à des phénomènes réels. Se reconnaît là le pain quotidien des sciences humaines. Par exemple, dire qu'il fait jour à midi n'est pas une loi, parce qu'il est des contrées où le jour, comme la nuit, durent six mois.

Alors peut-on dire que les sciences humaines relèvent de généralités, tandis que les sciences naturelles relèveraient de lois expérimentalement validées ? Las ! L'histoire des sciences naturelles montre que même les lois a priori les plus solides peuvent se révéler n'être que des généralités. Même les droites parallèles peuvent se croiser. Même la lumière peut traverser les murs. Même le plomb peut se transmuter en or.

Alors la science d'hier est-elle la métaphysique d'aujourd'hui, et celle d'aujourd'hui la métaphysique de demain ? Finalement, un statut de « science naturelle en retard » affuble-t-il la philosophie ? Non, les lois scientifiques d'hier restent aujourd'hui des lois scientifiques, dans leurs domaines respectifs de validité. Mais alors ?? Les généralités philosophiques ne seraient-elles pas elles aussi des lois scientifiques, dans leurs domaines respectifs de validité ? Il y a un hic. Il y a en effet autant de philosophies différentes que de philosophes, ce qui n'est pas le cas de la physique. Quoique... Ce ne sont pas les hypothèses et les théories qui manquent en physique, chaque chercheur élabore les siennes. D'une certaine façon, il y a là aussi autant de physiques que de physiciens. Il y a pourtant en physique quelque chose dont l'équivalent reste introuvable en philosophie : un modèle standard. C'est l'expérience qui tranche, elle filtre hypothèses et théories et il en découle un consensus dans la communauté des physiciens. Ce modèle progresse au fil d'hypothèses, de théories nouvelles, que l'expérience, l'observation, valident ou ne valident pas. En définitive, le critère qui distingue les vérités scientifiques et philosophiques est-il un consensus fondé sur l'expérience ? Mais si je dis que le communisme, dans toutes ses versions antidémocratiques, est toujours une catastrophe sociale, je recueillerais un large consensus dans la communauté des philosophes, accord lui aussi fondé sur l'expérience, l'observation. Ma loi philosophique présenterait alors les principales caractéristiques d'une loi scientifique. Bref, il est impossible de départager strictement les sciences naturelles et humaines : une continuité les unit.

Il n'y a pas de dichotomie absolue entre quelque « science illuminée » et quelque « science éclairée ». Il y a plutôt une variation progressive de raison entre ces deux extrêmes. La distinction entre les domaines scientifiques et non scientifiques est relative : une assertion est plus ou moins scientifique qu'une autre. Par exemple dire que la Terre est ronde est plus scientifique que prétendre qu'elle est plate. Mais en même temps, cette affirmation est moins scientifique que proclamer que la Terre est un peu aplatie aux pôles, du fait de sa rotation.

C'est cette absence de « pureté » des sciences « pures » qui explique que même en physique, la métaphysique soit de fait un outil comme un autre. Pourquoi les physiciens cherchent-ils à unifier les interactions fondamentales, ou les familles de particules, si ce n'est pour des raisons métaphysiques ? Une unité fondamentale de la nature n'est en effet pas physiquement démontrée. L'enseignement des sciences serait bien avisé d'inclure l'étude des métaphysiques rationnelles dans ses programmes. De façon à familiariser les jeunes avec la recherche d'idées nouvelles, au lieu de les cantonner à l'application de recettes scientifiques qui marchent toujours.

Les raisonnements rigoureux ne sont pas l'apanage des seules sciences naturelles. Il n'est pas exclu que certaines démarches scientifiques et philosophiques se complètent. Certaines considérations métaphysiques peuvent donner des idées d'hypothèses scientifiques nouvelles, qui déboucheront peut-être sur de nouvelles expériences, de nouvelles observations, qui modifieront peut-être en retour les métaphysiques et les hypothèses de départ : de l'œuf et de la poule...

Le réel est étrange et difficile à appréhender. Il nous incite à solidariser nos forces, qu'elles soient « naturelles » ou « humaines ». Ce n'est pas parce que les résultats de bien des recherches sont modestes, qu'il faut nous cantonner aux domaines où nous sommes les plus savants. Les miettes de vérité que nous pouvons grappiller dans des complexités souvent trop grandes pour nos modestes esprits, c'est toujours ça de gagné, c'est mieux que rien.

La principale difficulté pour chacun étant alors de trouver un langage commun avec d'autres, dont la spécialité est différente de la sienne. Une connaissance par chacun des idées de base des spécialités des autres peut permettre de jeter des ponts entre les disciplines. Des scientifiques amateurs de philosophie et des philosophes amateurs de sciences : voilà en perspective un monde créatif en quête d'idées, de pistes nouvelles, loin de la routine.

Toutes les considérations philosophiques sur l'espace, le temps, la nature, l'univers, doivent s'efforcer de respecter ce que la science dit à propos de ces sujets - avec du recul cependant. Les connaissances scientifiques évoluent et les analyses philosophiques directement liées à la science doivent nourrir assez de doutes pour se réserver la liberté d'évoluer elles aussi.

La même critique peut être opposée à la métaphysique, qui elle non plus, en général, ne valide pas ses assertions par l'expérience. Mais ces exclusions de la science sont trop restrictives. Les mathématiques, comme les métaphysiques rationnelles, peuvent en effet se vérifier indirectement par l'expérience. Si un calcul de la vitesse de la chute d'un corps est juste, c'est aussi que les mathématiques sont dans ce cas valides. De la même façon, si une spéculation sur la nature rend correctement compte de phénomènes observables, c'est que la métaphysique est dans ce cas valide.

Le jeune Einstein s'imaginait chevauchant un photon. Quel est le « point de vue » depuis un objet qui se déplace à la vitesse de la lumière, qui reste constante quelles que soient les vitesses relatives ? Pour maintenir cette constance, des variations compensatoires de l'espace et / ou du temps sont nécessaires.

Pourquoi ne pas ressortir le photon d'Einstein de son garage ? Pourquoi l'imagination ne déboucherait sur des résultats fructueux seulement lorsqu'il s'agit des travaux de personnalités reconnues du passé ? Sans travail rationnel de l'imagination, sans conceptualisation, il n'y a pas d'idées nouvelles en sciences naturelles, comme en sciences humaines. Avec la seule raison il est possible de développer des paradigmes existants, mais il est impossible d'en inventer de nouveaux.

Pourquoi les élèves, les étudiants, ne ressentent-ils pas la nécessité de se munir d'une panoplie d'outils, de méthodologies efficaces, pour accoucher de leurs intuitions ? Peut-être parce que leurs propres idées sont considérées comme quantité négligeable. Ils découvriraient pourtant que l'apprentissage de matières diverses n'est pas tant une contrainte qu'une progression dans une recherche personnelle. Pour inventer, imaginer, créer, il faut être original, mais il faut aussi être capable de se conformer à bien des disciplines. Et moins on maîtrise une science, plus il est indispensable de s'y conformer, sous peine de dire ou de faire n'importe quoi.

Une école qui oppose la raison en général à l'imagination particulière des individus se vit comme une contrainte, devant laquelle il faut étouffer sa créativité pour adopter certaines structures de personnalité, qui permettent de réussir sa scolarité. Pourtant l'idéal serait de pouvoir tester à l'école un grand nombre de matières différentes, jusqu'à en trouver au moins une passionnante, à laquelle l'élève sent intuitivement qu'il peut apporter quelque chose de neuf. Mais pour se lancer dans cette matière, il faut savoir lire, écrire, compter, dialoguer, étudier longuement... Autant de « contraintes » qui n'en sont pas, dans la mesure où elles permettent de progresser dans un domaine que l'on aime.

Une infinité de mondes possibles existe-t-elle objectivement, ou bien existe-t-elle seulement dans un espace logique ? Ou bien les deux à la fois ? Par exemple un monde dans lequel la tour Eiffel aurait cinq pieds au lieu de quatre respecterait les lois de la physique : il pourrait exister objectivement. Alors existe-t-il objectivement comme monde parallèle ?

Une possibilité qui ne s'actualise jamais est-elle réellement possible ? Il est permis d'en douter. Si une infinité de mondes qui respectent les lois de la physique ne s'actualisent jamais, c'est qu'ils ne sont pas possibles. Alors que penser de la validité des lois de la physique, qui sont essentiellement des lois de l'impossible ?

Se poser de telles questions peut sembler oiseux. Pourtant nous nous les posons tous, tous les jours, de façon très concrète. Le moindre de nos projets recouvre en effet notre conception du possible. Si nous en savions plus sur ce qui est ou n'est pas possible, nous serions aidés dans tous nos choix. Une connaissance d'abord métaphysique, puis aussi scientifique que possible... du possible, nous ouvrirait de nouveaux horizons.

Une telle recherche exige le concours des sciences naturelles, humaines... Et de beaucoup d'imagination, parce qu'en ce qui concerne le possible, la nature est particulièrement imaginative.

Archétype de l'expérience de chimie :-)
(Photo : DCU)

Science sans conscience et conscience sans science

Où est la frontière entre les sciences naturelles et humaines ?

Depuis des rationalités fragmentaires jusqu'à la raison

Bien malin celui qui explique le réel avec sa seule science

Toute science est-elle nécessairement expérimentale ?

L'imagination

Une grande question métaphysique : qu'est-ce que le possible ?

 NOTIONS DE BASE

 NOTIONS COMPLÉMENTAIRES

RAPPORTS ENTRE LES SCIENCES NATURELLES ET HUMAINES

 MENU

 HAUT DE LA PAGE

 COMMENT FAIRE ?
NOTIONS COMPLÉMENTAIRES

BIBLIOGRAPHIE